Coronavirus
Coronavirus 60 000 décès évités par le confinement ?
Mensonge intellectuel ou manipulation ?
La vérité des chiffres !
Le 24 avril.
Bref rappel :
Le gouvernement a affirmé que le confinement de la population était l'unique solution.
Ceux qui pensaient que ce n'était pas la solution n'avaient pas droit à la parole et c'est toujours le cas....
Pendant des semaines on nous a raconté que la courbe allait bientôt fléchir alors même qu'elle ne faisait que croître
Cela a même poussé le préfet de Paris à dire une phrase logique mais stupide disant que l'augmentation du nombre de cas était due au non-respect du confinement.
Logique car sinon comment expliquer l'augmentation exponentielle des malades dans un pays où le confinement est supposé fonctionner !
Une étude récente de l'institut Pasteur a indiqué qu'il n'y avait eu QUE 6% de la population française contaminée et qu’il faudrait 70% de contamination pour arrêter l'épidémie.
Bref, la PREUVE que le confinement a uniquement été partiellement « efficace » pour bloquer la propagation du virus dans la population générale (en bonne santé) mais PAS supprimer l'épidémie.
UNE ECRASANTE MAJORITE DE LA POPULATION CROYAIT ET CROIT ENCORE QUE LE CONFINEMENT ETAIT LA SEULE SOLUTION !
Comment, pourquoi tant de naïveté ? La réponse est simple.
« Plus le mensonge vient de haut, plus il est repris, et plus la population gobera
! »
Étude publiée le 23 avril, information ou manipulation ?
Le 23 avril la quasi totalité des médias écrits et audiovisuels ont repris et diffusé une « étude » sur l'efficacité du confinement, publiée par des chercheurs de l’École des Hautes études en Santé Publique.
Qu'est-ce que cette école ?
C'est en gros l'ENA (École Nationale d'Administration, celle qui fabrique tous nos « élites ») mais dans le domaine de la Santé.
Cette école est dirigée par Laurent Chambaud ancien conseiller auprès de la ministre des affaires sociales et de la santé, Marisol Touraine, et renouvelé dans ses fonctions par l'actuel Président de la République.
Aucun questionnement des médias !
Pensez-vous qu'il soit aisé de publier une étude critique sur l'efficacité du confinement dans une administration nationale quand son directeur est un ancien conseiller du ministre de la santé et qu'il est nommé (ou maintenu à son poste) par le président de la République, lui-même à l’origine du confinement ?
Le seul qui avait « joué » à cela et que je connais est Michel Polac avec son émission « droit de réponse » qui sur TF1, nouvellement privatisée, avait fait une émission critique sur le nouvel actionnaire, Bouygues. Le résultat ne tarda pas, il fut immédiatement limogé.
Sans aller jusque là, on peut imaginer aisément que les personnels formés par l'EHESP sont tous formatés de la même façon avec un modèle de pensée unique, comme à l'ENA.
Pensez-vous que vous pourriez entendre un début de réserve de la part des grands médias
nationaux portant sur le risque de conflit d’intérêt ? Certainement pas !
Que dit cette étude ?
Les chercheurs, avec un modèle mathématique, sont arrivés à la conclusion que
Le confinement avait permis d'éviter un peu plus de 60 000 décès.
Que se passe-t-il quand des chercheurs renommés disent que le confinement a évité 60 000 morts ?
On croit naturellement que le confinement a évité 60 000 morts...
et donc que sans celui-ci il y aurait eu 20 000 + 60 000 = 80 000 décès.
et on pense alors logiquement et naïvement que « Le confinement était une bonne décision du gouvernement ».
Biais intellectuel majeur !
Prenez une voie SNCF prévue pour faire rouler des trains à 130 km/h.
Prenez une politique de gestion d'entretien des rails au rabais, donc la voie va devenir plus dangereuse.
(mauvaise politique de gestion du coronavirus en France).
Si vous laissiez les trains rouler sans limitation, sans « confinement », donc à 130 km/h.
(donc sans confinement, le virus reste libre de déplacement)
Vous auriez alors tôt ou tard un gros accident avec par exemple 800 morts.
200 décès + 600 décès du fait d'une grande vitesse.
(80 000 décès France = 20 000 décès coronavirus + les fameux 60 000 décès évités).
Si avant l'accident majeur vous mettez en place une limitation de vitesse, un « confinement » des trains à 80 km/h.
(Politique de confinement à la française)
Vous éviterez probablement l'accident majeur qui aurait provoqué les 800 morts.
Mais vous n'éviterez PAS un accident à 80km/h, du fait du très mauvais entretien des rails.
(Politique de gestion du virus mise en place par la France.)
Accident qui ne provoquera « que » 200 décès.
(et non 800 car on a « confiné » la vitesse)
Vous pouvez alors affirmer que votre confinement de la vitesse du train a empêché 600 morts de plus ce qui est mathématiquement exact.
(60 000 évités +20 000 décès actuels = 80 000 décès.)
Vous pourriez me rétorquer à raison que les décès sur ces rails n'étaient pas tous évitables, ce n'est pas qu'une question d'entretien des rails (gestion) parce que le train est lui-même en mauvais état et aussi responsable de l'accident.
(Identifier les décès inhérents au virus et non à sa gestion)
Et moi de vous répondre si l'entretien des rails, la politique de gestion des rails, avait été la bonne, et si l'accident avait eu lieu du fait du train, celui aurait entraîné MAXIMUM 50 décès et non 200.
Bref que le nombre de décès imputables au train lui-même n'est que de 50 tandis que le nombre de décès imputables à la gestion des rails est de 150.
Limitation (confinement) de vitesse ou pas, le mauvais entretien (la mauvaise politique), a entraîné une surmortalité des passagers.
(20 000 décès au total en France – 15 000 surmortalité gestion catastrophique
= 5 000 décès imputables au virus en cas de bonne gestion du virus).
Dans cette hypothèse allez-vous dire comme dans cette étude que :
« La limitation de vitesse mise en place par la SNCF a permis d'éviter 600 morts ! »
(800 morts dans l'accident majeur – 600 grâce la limitation = 200 décès)
(Comme dans le résultat de cette étude 80 000 – 20 000 décès actuels = 60 000 décès évités.)
+
Ou allez-vous dire que :
« La mauvaise politique d'entretien des rails mise en place par la SNCF a entraîné 150 décès supplémentaires qui étaient évitables ! »
(200 décès accident – 50 inéluctables = 150 imputables à la gestion des rails)
(20 000 décès en France – 5 000 inéluctables = 15 000 imputables à la gestion)
C'est exactement ce biais qui est utilisé dans cette étude, elle affirme.
« 60 000 décès évités grâce à la politique de confinement mise en place par l'état. »
(limitation de vitesse des trains à 80km/h.)
alors que la réalité est
« La politique mise en place par l'état et le confinement qui en découle ont provoqué au moins 15 000 morts supplémentaires. »
(gestion catastrophique des rails puis limitation de vitesse.)
Comment puis-je affirmer que la gestion mise en place par l'état a entraîné au moins 15 000 décès supplémentaires à ce jour ?
C'est ultra-simple !
France confinée : Plus de 20 000 morts.
Allemagne non confinée : Moins de 5000 morts.
4 fois plus de morts en France qu'en Allemagne.
Différentiel 20 000 décès France – 5000 décès Allemagne =
« Surmortalité due à la gestion française (avec la population confinée) par rapport à l'Allemagne (non confinée) = plus de 15 000 morts »
et non le mensonge intellectuel de
« 60 000 décès évités grâce au confinement »
Et si nous prenions l'exemple de la Corée du Sud, démocratie de 51 millions d'habitants alors le constat est encore plus accablant pour la France.
France confinée : Plus de 20 000 décès
Corée du Sud non confinée : Moins de 300 décès.
66 fois plus de morts en France qu'en Corée du Sud.
« Surmortalité due à la gestion française par rapport à la Corée du Sud (non confinée) = plus de 19 000 morts »
et non le mensonge intellectuel de
« 60 000 décès évités grâce au confinement »
Quid du nombre de tests ?
Autant dans le tableau ci-dessous nous avons la preuve que le confinement n'est pas une solution pour éviter les décès autant nous avons aussi la preuve que le nombre de tests mis en place n'est PAS de nature suffisante à éviter les décès.
Le nombre de tests mis en place par l’Italie (ou même la Suisse) pour 1000 habitants n'est pas de nature à réduire, seul, la mortalité.
Ces 2 pays font 2 fois plus de tests par habitant que la Corée du Sud et pourtant leur nombre de morts est sans commune mesure avec la Corée du Sud.
Tester massivement ou n'importe comment ne sert pas à grand chose...
Et de conclure
« Ce n'est pas le nombre global de tests qui est un facteur suffisant à réduire le nombre de décès mais leur ciblage »
Continuons à gober les mensonges du gouvernement et le nombre de décès continuera de croître sans une intervention divine ou climatique qui tuerait le virus.
Jusqu'à quand allons-nous accepter cette politique inefficace et l'émiettement de nos droits fondamentaux ? Https://7milliards.fr/droits
Merci
Alain Tortosa
Auteur du livre « 7 milliards d'esclaves et demain ? »
https://7milliards.fr/60000
STOP CONFINEMENT ET PROTECTION DES PLUS FRAGILES
Sources :
https://www.actu-environnement.com/ae/news/laurent-chambaud-directeur-ehesp-18383.php4
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000037003285&categorieLien=id
https://www.lemonde.fr/archives/article/1987/09/24/michel-polac-limoge_4047179_1819218.html
https://www.ehesp.fr/wp-content/uploads/2020/04/Impact-Confinement-EHESP-20200322v1-1.pdf
https://www.ehesp.fr/annuaire/enseignement-recherche/jonathan-roux/
https://www.ehesp.fr/formation/organisation-de-la-formation/departements/methodes-quantitatives-en-sante-publique/
https://www.eficiens.com/coronavirus-nombre-de-cas-en-islande/
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/china-hong-kong-sar/
https://ourworldindata.org/what-can-data-on-testing-tell-us-about-the-pandemic
Ce site est totalement indépendant.
Pour contribuer à 7milliards.fr en utilisant votre carte de crédit sans vous inscrire à Paypal, cliquez sur ce lien Paypal.me/milliardsesclaves, et indiquez le montant de votre contribution - Merci.
Retour page d'accueil
Copyright Alain Tortosa Editions Archilogue, tous droits réservés.
Reproduction interdite sans autorisation.
L’article L122-5 du code de la propriété intellectuelle n’autorise que les « Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective » et les « Les analyses et courtes citations » sous réserve que « soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source »
L’article L.122-4 précise que « Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque »
Toute contrefaçon est sanctionnée par les articles L.335-2 du code de la propriété intellectuelle.